Er astrologi en pseudovidenskab?

Astrologi er en praksis, der har eksisteret i århundreder, men er det en videnskab eller en pseudovidenskab? Det er et spørgsmål, der har været diskuteret i mange år, og der er ikke noget klart svar.

Hvad er Pseudovidenskab?

Pseudovidenskab defineres som en tro eller praksis, der præsenteres som videnskabelig, men ikke er baseret på videnskabelig evidens. Det involverer ofte påstande, der ikke kan testes eller verificeres og er afhængige af anekdotisk bevis.

Astrologi og videnskab

Astrologi er baseret på troen på, at stjernernes og planeternes positioner kan påvirke begivenheder på Jorden. Denne tro er ikke understøttet af videnskabelige beviser og anses for at være en pseudovidenskab.

Konklusion

Afslutningsvis anses astrologi ikke for at være en videnskab og er i stedet klassificeret som en pseudovidenskab. Den er baseret på overbevisninger, der ikke kan testes eller verificeres, og bygger på anekdotisk bevisførelse. Astrologi pseudovidenskab er ikke accepteret af det videnskabelige samfund og bør ikke opfattes som fakta.

Hvis astrologi ikke virkelig er en videnskab, er det så muligt at klassificere det som en form for pseudovidenskab? De fleste skeptikere vil uden videre være enige i den klassifikation, men kun ved at undersøge astrologi i lyset af nogle grundlæggende karakteristika ved videnskaben kan vi afgøre, om en sådan dom er berettiget. Lad os først overveje otte grundlæggende kvaliteter, som kendetegner videnskabelige teorier og som stort set eller helt mangler i pseudovidenskab:

• Konsekvent internt og eksternt
• Sparsommelig, sparsom i foreslåede enheder eller forklaringer
• Nyttig og beskriver og forklarer observerede fænomener
• Empirisk testbar og falsificerbar
• Baseret på kontrollerede, gentagne forsøg
• Korrigerbar og dynamisk, hvor der foretages ændringer, efterhånden som nye data opdages
• Progressiv og opnår alt, hvad tidligere teorier har og mere
• Foreløbig og indrømmer, at det måske ikke er korrekt i stedet for at hævde sikkerhed

Hvor godt holder astrologi sig, når den måles i forhold til disse standarder?

Er astrologi konsekvent?

For at kunne kvalificeres som en videnskabelig teori skal en idé være logisk konsistent, både internt (alle dens påstande skal være i overensstemmelse med hinanden) og eksternt (medmindre der er gode grunde, skal den være i overensstemmelse med teorier, som allerede vides at være gyldig og sand). Hvis en idé er inkonsistent, er det svært at se, hvordan den faktisk forklarer noget overhovedet, meget mindre hvordan det overhovedet kunne være sandt.

Astrologi kan desværre ikke kaldes konsistent hverken internt eller eksternt. At demonstrere, at astrologi ikke er i overensstemmelse eksternt med teorier, der vides at være sande, er let, fordi så meget af det, der hævdes om astrologi, modsiger det, der er kendt i fysik. Dette ville ikke være sådan et problem, hvis astrologer kunne påvise, at deres teorier forklarer naturen bedre end meget af moderne fysik, men de kan ikke - som en konsekvens kan deres påstande ikke accepteres.

I hvilken grad astrologi er internt konsistent, er sværere at sige, fordi så meget af det, der hævdes i astrologi, kan være meget vagt. Det er helt sikkert rigtigt, at astrologer selv jævnligt modsiger hinanden, og at der er forskellige former for astrologi, som udelukker hinanden - således er astrologi i den forstand ikke internt konsistent.

Er astrologi sparsommelig?

Udtrykket 'sparsom' betyder 'besparende eller sparsommelig'. I videnskaben betyder det at sige, at teorier skal være sparsommelige, at de ikke skal postulere nogen entiteter eller kræfter, som ikke er nødvendige for at forklare de pågældende fænomener. Teorien om, at små feer bærer elektricitet fra lyskontakten til pæren, er ikke sparsommelig, fordi den postulerer små feer, som simpelthen ikke er nødvendige for at forklare det faktum, at når kontakten trykkes, tændes pæren.

Ligeledes er astrologi heller ikke sparsommelig, fordi den postulerer unødvendige kræfter. For at astrologien skal være gyldig og sand, skal der være en eller anden kraft, som etablerer en forbindelse mellem mennesker og forskellige kroppe i rummet. Det er klart, at denne kraft ikke kan være noget, der allerede er etableret, såsom tyngdekraft eller lys, så det må være noget andet. Men ikke kun er astrologer ude af stand til at forklare, hvad hans styrke er, eller hvordan den fungerer, men det er ikke nødvendigt at forklare de resultater, som astrologer rapporterer. Disse resultater kan forklares meget mere enkelt og let på andre måder, såsom Barnum-effekten og kold læsning.

For at astrologien skal være sparsommelig, skal astrologerne producere resultater og data, som ikke uden videre kan forklares med andre midler end en ny og uopdaget kraft, som er i stand til at skabe en forbindelse mellem et individ og kroppe i rummet, til at påvirke en persons liv , og som er afhængig af det nøjagtige tidspunkt for hans eller hendes fødsel. Men på trods af de årtusinder, som astrologer har været nødt til at arbejde med dette problem, har der ikke været noget.

Er astrologi baseret på beviser?

I videnskab , de fremsatte påstande er verificerbare i princippet og så, når det kommer til eksperimenter, faktisk. Inden for pseudovidenskab er der ekstraordinære påstande, som der er utroligt utilstrækkelige beviser for. Dette er vigtigt af indlysende grunde - hvis en teori ikke er baseret på beviser og ikke kan verificeres empirisk, er der ingen måde at påstå, at den har nogen forbindelse med virkeligheden.

Carl Sagan opfandt sætningen, at 'ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser.' Hvad dette betyder i praksis er, at hvis en påstand ikke er særlig mærkelig eller ekstraordinær sammenlignet med, hvad vi allerede ved om verden, så er der ikke behov for mange beviser for at acceptere påstanden som sandsynligt at være korrekt.

På den anden side, når en påstand meget specifikt modsiger ting, som vi allerede ved om verden, så ville vi have brug for ret mange beviser for at acceptere det. Hvorfor? For hvis denne påstand er korrekt, så kan mange andre overbevisninger, som vi tager for givet, ikke være nøjagtige. Hvis disse overbevisninger er godt understøttet af eksperimenter og observationer, så kvalificerer den nye og modstridende påstand som 'ekstraordinær' og bør kun accepteres, når beviserne til det opvejer de beviser, vi i øjeblikket har imod det.

Astrologi er et perfekt eksempel på et felt præget af ekstraordinære påstande. Hvis fjerne objekter i rummet er i stand til at påvirke menneskers karakter og liv i den påståede grad, så kan grundlæggende principper for fysik, biologi og kemi, som vi allerede tager for givet, ikke være nøjagtige. Dette ville være ekstraordinært. Derfor kræves der en hel del beviser af meget høj kvalitet, før astrologiens påstande overhovedet kan accepteres. Manglen på sådanne beviser, selv efter årtusinders forskning, indikerer, at feltet ikke er en videnskab, men snarere en pseudovidenskab.

Kan astrologi forfalskes?

Videnskabelige teorier er falsificerbare, og et af kendetegnene ved pseudovidenskab er, at pseudovidenskabelige teorier ikke er falsificerbare, hverken i princippet eller faktisk. At være falsificerbar betyder, at der skal eksistere en eller anden tilstand, som, hvis den var sand, ville kræve, at teorien er falsk.

Videnskabelige eksperimenter er designet til at teste for præcis sådan en tilstand – hvis det sker, så er teorien falsk. Hvis den ikke gør det, bliver muligheden for, at teorien er sand, styrket. Faktisk er det et tegn på ægte videnskab, at praktiserende læger opsøger sådanne falsificerbare forhold, mens pseudovidenskabsmænd ignorerer eller helt undgår dem.

Inden for astrologi ser der ikke ud til at være en sådan tilstand - det ville betyde, at astrologi ikke kan forfalskes. I praksis finder vi, at astrologer vil holde fast i selv de svageste slags beviser for at understøtte deres påstande; deres gentagne fejl i at finde beviser er dog aldrig tilladt som bevis mod deres teorier.

Det er bestemt rigtigt, at individuelle videnskabsmænd også kan ses undgå sådanne data - det er simpelthen menneskets natur at ønske, at en teori er sand, og at undgå modstridende information. Det samme kan dog ikke siges om hele videnskabsområder. Selvom én person undgår ubehagelige data, kan en anden forsker skabe sig et navn ved at finde og publicere dem – det er derfor, videnskaben er selvkorrigerende. Desværre finder vi det ikke forekommende i astrologi, og derfor kan astrologer ikke påstå, at astrologi er i overensstemmelse med virkeligheden.

Er astrologi baseret på kontrollerede, gentagelige eksperimenter?

Videnskabelige teorier er baseret på og fører til kontrollerede, gentagelige eksperimenter, hvorimod pseudovidenskabelige teorier er baseret på og fører til eksperimenter, der ikke er kontrolleret og/eller ikke kan gentages. Disse er to nøglekarakteristika ved ægte videnskab: kontrol og repeterbarhed.

Kontroller betyder, at det både i teorien og i praksis er muligt at eliminere mulige faktorer, der kan påvirke resultaterne. Efterhånden som flere og flere mulige faktorer elimineres, er det lettere at påstå, at kun én bestemt ting er den 'rigtige' årsag til det, vi ser. For eksempel, hvis læger mener, at det at drikke vin gør folk sundere, vil de give testpersonerne ikke blot vinen, men drikkevarer, der kun indeholder visse ingredienser fra vinen - at se, hvilke forsøgspersoner der er sundest, vil indikere, hvad der om noget i vinen er. ansvarlig.

Gentagelighed betyder, at vi ikke er de eneste, der når frem til vores resultater. I princippet skal det være muligt for enhver anden uafhængig forsker at forsøge at udføre nøjagtig det samme eksperiment og komme frem til nøjagtig samme konklusioner. Når dette sker i praksis, bekræftes vores teori og vores resultater yderligere.

Inden for astrologi ser hverken kontroller eller repeterbarhed ud til at være almindelige - eller nogle gange overhovedet at eksistere. Kontroller, når de dukker op, er typisk meget slappe. Når kontrollen er strammet tilstrækkeligt til at bestå regelmæssig videnskabelig undersøgelse, er det almindeligt, at astrologers evner ikke længere viser sig i nogen grad ud over tilfældighederne.

Repeterbarhed forekommer heller ikke rigtigt, fordi uafhængige efterforskere ikke er i stand til at kopiere de påståede resultater af astrologi troende . Selv andre astrologer viser sig ude af stand til konsekvent at gentage resultaterne af deres kolleger, i det mindste når streng kontrol af undersøgelserne pålægges. Så længe astrologernes resultater ikke kan gengives pålideligt, kan astrologer ikke hævde, at deres resultater er i overensstemmelse med virkeligheden, at deres metoder er gyldige, eller at astrologi på nogen måde er sand.

Kan astrologi rettes?

I videnskaben er teorier dynamiske -- det betyder, at de er modtagelige for korrektion på grund af ny information, enten fra eksperimenter udført for den pågældende teori eller udført på andre områder. I en pseudovidenskab er der aldrig meget, der ændrer sig. Nye opdagelser og nye data får ikke troende til at genoverveje grundlæggende antagelser eller præmisser.

Er astrologi korrigerbar og dynamisk? Der er meget få beviser for, at astrologer har foretaget grundlæggende ændringer i, hvordan de nærmer sig deres emne. De kan inkorporere nogle nye data, såsom opdagelsen af ​​nye planeter, men principperne for sympatisk magi danner stadig grundlaget for alt, hvad astrologer gør. Karakteristikaene for de forskellige stjernetegn er grundlæggende uændrede fra det antikke Grækenland og Babylons dage. Selv i tilfælde af nye planeter er ingen astrologer kommet frem for at indrømme, at tidligere horoskoper alle var fejlbehæftede på grund af utilstrækkelige data (fordi de tidligere astrologer ikke tog en tredjedel af planeterne i dette solsystem i betragtning).

Da gamle astrologer så planeten Mars, så den rød ud - dette var forbundet med blod og krig. Således var selve planeten forbundet med krigeriske og aggressive karaktertræk, noget som er fortsat den dag i dag. En ægte videnskab ville kun have tillagt Mars sådanne egenskaber efter omhyggelig undersøgelse og bjerge af empiriske, gentagelige beviser. Grundteksten til astrologi er Ptolemæus' Tetrabiblios, skrevet for omkring 1.000 år siden. Hvilken naturfagsklasse bruger en 1.000 år gammel tekst?

Er astrologi foreløbig?

I ægte videnskab er der ingen, der argumenterer for, at mangel på alternative forklaringer i sig selv er en grund til at betragte deres teorier korrekte og nøjagtige. I pseudovidenskab fremføres sådanne argumenter hele tiden. Dette er en vigtig forskel, fordi videnskaben, når den udføres korrekt, altid anerkender, at den nuværende manglende evne til at finde alternativer ikke indikerer, at den pågældende teori faktisk er sand. Teorien skal højst kun betragtes som den bedst tilgængelige forklaring – noget der hurtigt skal kasseres på det tidligst mulige tidspunkt, nemlig når forskning giver en bedre teori.

I astrologi er påstande dog ofte indrammet på en usædvanlig negativ måde. Formålet med eksperimenter er ikke at finde data, som en teori kan forklare; i stedet er formålet med eksperimenter at finde data, som ikke kan forklares. Konklusionen drages så, at i mangel af nogen videnskabelig forklaring, må resultaterne tilskrives noget overnaturligt eller åndeligt.

Sådanne argumenter er ikke kun selvødelæggende, men specifikt uvidenskabelige. De er selvudslettende, fordi de definerer astrologiens område i snævre vendinger - astrologi beskriver hvad almindelig videnskab ikke kan, og kun så meget. Så længe almindelig videnskab udvider, hvad den kan forklare, vil astrologi indtage et mindre og mindre område, indtil den endelig forsvinder.

Sådanne argumenter er også uvidenskabelige, fordi de bevæger sig i den stik modsatte retning af, hvordan videnskaben fungerer. Videnskabelige teorier er designet til at inkorporere flere og flere data - videnskabsmænd foretrækker færre teorier, der beskriver flere fænomener frem for mange teorier, som hver især beskriver meget lidt. De mest succesrige videnskabelige teorier i det 20. århundrede var simple matematiske formler, som beskriver vidtgående fysiske fænomener. Astrologien gør imidlertid det modsatte ved at definere sig selv i snævre vendinger med hensyn til, hvad der ellers ikke kan forklares.

Denne særlige egenskab er ikke så stærk med astrologi som med andre overbevisninger såsom parapsykologi. Astrologi udviser det til en vis grad: for eksempel, når det påstås, at en statistisk sammenhæng mellem en astronomisk begivenhed og menneskelige personligheder ikke kan forklares med nogen normale videnskabelige midler, må astrologi derfor være sand. Dette er et argument fra uvidenhed og en konsekvens af det faktum, at astrologer, på trods af årtusinders arbejde, hidtil ikke har været i stand til at identificere nogen mekanisme, hvorved dets påstande kunne forårsages.