Nedsættelse, Bagtalelse og Fr. John Corapi

Fr. John Corapi er en kendt katolsk præst, som har været genstand for meget tilbagetrækning og bagvaskelse . På trods af hans popularitet og succes har nogle forsøgt at miskreditere ham med falske anklager og ondsindede rygter.

Det tilbagetrækning mod Fr. Corapi begyndte i 2011, da han blev anklaget for seksuel forseelse. Trods mangel på beviser spredte beskyldningerne sig hurtigt og Fr. Corapi blev tvunget til at tage orlov fra sit ministerium.

Det bagvaskelse mod Fr. Corapi fortsatte i 2012, da han blev anklaget for økonomisk uretfærdighed. Igen var der ingen beviser til støtte for anklagerne, men de blev bredt omtalt i medierne.

Over for disse falske anklager har Fr. Corapi har fastholdt sin uskyld og er fortsat med at tjene den katolske kirke. Han har været en kilde til inspiration og trøst for mange, og hans eksempel på tro og mod i modgang er et eksempel for os alle.

På trods af tilbagetrækning og bagvaskelse , Fr. John Corapi er fortsat en elsket figur i den katolske kirke og en inspiration for mange. Han er et vidnesbyrd om kraften i tro og udholdenhed i modgang.

Hvad er nedsættelse og bagvaskelse?

I kommentarer til mine artikler om mærkeligt tilfælde af Fr. John Corapi , mange forsvarere af Fader Corapi anklagede dem, der diskuterede sagen, for afvisning. Ud fra den måde, hvorpå disse læsere brugte ordet, blev det klart, at der er megen forvirring om, hvad der udgør afvisning. Nogle få læsere brugte også ordetbagvaskelse, hvilket er, hvad de fleste af dem, der brugtetilbagetrækningfaktisk ment.

For at sige det enkelt, bagvaskelse er at fortælle en løgn om nogen, næsten altid med ondsindet hensigt – for eksempel at skade hans omdømme. Tilbagetrækning , på den anden side, er at fortælle sandheden om nogen til en tredjepart, som ikke har ret til den sandhed. Tilbagetrækning sker ofte også med ondsindet hensigt, men ikke altid.

I mere almindelige termer, det meste af det, vi kaldersladreer dettraktion; det meste af det, vi kalderbagtalerier bagvaskelse. Det Den katolske kirkes katekismus klassificerer fornærmelse og bagvaskelse som 'forseelser mod sandheden' (og specifikt, som den ærværdige Baltimore Catechism bemærker, er begge dele overtrædelser af det ottende bud). Begge er synder, som kan være enten veniale eller dødelige, afhængigt af deres hensigt og virkninger. Selv når det er begået uforsigtigt, uden ondsindet hensigt, kan nedsættelse og bagtalelse forårsage alvorlig skade på den person, der diskuteres, og den person, der gør sig skyldig i nedsættelse eller bagtalelse, har en forpligtelse til at forsøge at reparere den skade, hans handling har forvoldt.

De fleste forsvarere af Fader Corapi, som anklagede andre for at have gjort det klart, gjorde det også klart, at de ikke mente, at beskyldningerne mod Fader Corapi var sande. I så fald var det rigtige ord at have brugtbagvaskelse. De, der troede, at påstandene kunne være sande, men mente, at de ikke burde diskuteres offentligt, havde ret, da de brugte ordettilbagetrækning.

For bedre at illustrere forskellen mellem de to ord og den korrekte brug af hvert, diskuterer jeg i denne artikel handlingerne for hver af hovedaktørerne i tilfældet med far Corapi: først anklageren; derefter Fader Corapis overordnede i Society of Our Lady of the All Holy Trinity (SOLT); og til sidst selve 'Black Sheep Dog'.

Pointen med denne artikel er ikke at afgøre, hvem der taler sandt, og hvem der ikke taler. Faktisk diskuterer jeg i hvert afsnit nedenfor den pågældende spillers handlinger ved skiftevis at antage sandheden og falskheden af ​​hver offentlig udtalelse. Dette er en øvelse i afklaring af termer, ikke fingerpegning; min hensigt er at hjælpe læserne med at komme til en bedre forståelse af forskellene mellem nedsættelse og bagvaskelse ved at bruge eksempler fra det virkelige liv.

Anklageren

Lad os først se på de to udtryk gennem en diskussion af fader Corapis anklager. Dette er det bedste sted at starte, ikke kun fordi det var hendes handling, der satte begivenhederne i gang, men fordi den præsenterer os for den mest simple situation.

Den situation opstår, når vi antager, at anklagerens påstande er falske. Hvis man yderligere antager, at hun ved, at de er falske, ville anklageren i dette scenarie være skyldig i bagvaskelse: Hun fortalte løgne om far Corapi med ondsindet hensigt.

Men hvad nu hvis anklageren fremsatte falske påstande, men på en eller anden måde ikke vidste, at de var falske? Overvej for eksempel muligheden for, at hun lider af en form for psykisk sygdom, eller at hun fantaserede om et liv med Fader Corapi, som aldrig fandt sted, før den fantasi fik sit eget liv, og hun ikke længere kunne skelne fantasien fra virkelighed.

I så fald kunne fader Corapis anklager have engageret sig i noget, der objektivt kunne kaldes bagvaskelse, men hendes egen skyld – skyld – for hendes handling ville være meget mindre. Alligevel, hvis hun antog, at hun kom til fornuft senere og indså, at de påstande, hun havde fremsat, var falske, ville hun stadig være forpligtet til at forsøge at genoprette fader Corapis gode navn.

Hvad nu hvis de påstande, som anklageren har fremsat, på den anden side er sande? Ville hun på grund af deres sandfærdighed være moralsk ulastelig for at lave dem?

Ikke nødvendigvis . Det hele afhænger af, hvem hun fremsatte påstandene til, og hvorfor hun fremsatte påstandene. Hun kunne stadig være skyldig i afvisning, hvis hun ikke havde (med ordene fra Paragraf 2477 den katolske kirkes katekismus ) en 'objektivt gyldig grund' til at fremsætte påstandene, eller hvis hun afslørede fader Corapis handlinger til 'personer, der ikke kendte dem'oghavde 'ikke ret til at kende' dem.

I dette tilfælde er situationen måske mere tvetydig, end den umiddelbart ser ud til. Forudsat at påstandene er sande, bør den 'objektivt gyldige grund' opfyldes ved, at Fader Corapis påståede adfærd ikke passer til en præst. Men havde alle, som anklageren informerede, ret til at vide om fader Corapis fejl?

Ifølge det civile søgsmål, som fader Corapi anlagde mod sin anklager, fremsatte hun beskyldningerne i et brev til 'adskillige tredjeparter, herunder kansleren for bispedømmet Corpus Christi, Vor Frue af Corpus Christi (SOLT), ærkebispedømmet i Chicago og Ærkebispedømmet af Boson [sic].'

Embedsmænd i Society of Our Lady of the All Holy Trinity og i Corpus Christi bispedømmet har ret til at vide de ting, som anklageren påstod, da begge har kanonisk autoritet over Fader Corapi. Men hvorfor underrette ærkebispedømmerne i Chicago og Boston, og muligvis også andre tredjeparter?

Vi kender måske aldrig anklagerens begrundelse for at gøre det, men hvis hun ikke havde grund til at tro, at hver af de tredjeparter, som hun sendte brevet til, havde ret til at vide om fader Corapis handlinger, er det muligt, at hun kunne have fortalt sandheden og alligevel måske ikke have handlet ordentligt.

For at sige det helt konkret: Anklageren kan have været helt berettiget til at informere bispedømmet om Corpus Christi og fader Corapis overordnede i SOLT, men kan have gjort sig skyldig i forringelse ved at informere andre tredjeparter, såsom ærkebispedømmerne i Chicago og Boston. (Bemærk venligst: Jeg siger ikke, at hunerskyldig i forringelse, men at hunkunne være. Uden yderligere information er der ingen måde for en ekstern observatør at fortælle.)

Det er derfor, at det er så nyttigt at diskutere en faktisk sag, når det skal hjælpe med at forklare nedsættelse og bagvaskelse. Ligesom andre sådanne synder er begge intimt forbundet med hensigter og omstændigheder. Det, der objektivt set kan se ud som bagvaskelse, er måske ikke syndigt, hvis den person, der begår det, ikke tror, ​​hun fortæller en løgn; hvad der kan være forringelse under visse omstændigheder (når det fortælles til nogen, der ikke har ret til at vide det), er måske ikke i andre (når den person, som det fortælles til, f.eks. har autoritet over den person, der diskuteres).

Vor Frue af den allerhelligste treenigheds samfund (SOLT)

Når de fleste af Fader Corapis forsvarere har talt om bagvaskelse eller nedsættelse, har de henvist til handlingerne fra Vor Frue af den allerhelligste treenigheds selskab , den religiøse orden (teknisk set en ' apostolsk institut for stiftsret '), hvortil Fader Corapi hører. De har generelt argumenteret for, at SOLT burde have håndteret situationen privat og stille uden nogen offentlige udtalelser.

Og faktisk, hvis SOLT havde været i stand til at gøre det, ville der ikke være noget at diskutere i dette afsnit. Per definition kan der ikke være tale om afsløring, hvis tingene ties i ro, og kun dem, der har ret til at kende sandheden, bliver informeret om det.

Men hvorfor skrev jeg 'havde SOLT kunnet det'? Ville det ikke bare have været et spørgsmål om ikke at sige noget offentligt? Det kunne det have været, men efterhånden som omstændighederne udviklede sig, synes SOLTs ledelse at have troet, at de var nødt til at komme med offentlige udtalelser.

I snesevis af kommentarer til mine stykker om Fader Corapi har læserne skrevet, at SOLT begik en alvorlig fejl ved at offentliggøre beskyldningerne mod Fader Corapi. Men det gjorde SOLT ikke. Det gjorde far Corapi. Det var Fader Corapi, der afgav den første offentlige erklæring om sagen, tilbage på askeonsdag 2011. SOLT svarede på hans erklæring med deres egen erklæring, der bekræftede, at påstande var blevet fremsat og blev undersøgt. Af de to udtalelser var fader Corapis mere detaljerede.

Det samme mønster fandt sted i juni 2011. Den 17. juni Fader Corapi meddelte, at han forlod sin præstetjeneste . Det var tre dage senere, den 20. juni, at SOLT udsendte en erklæring, der bekræftede, at de havde modtaget et brev fra Fader Corapi herom. I den udtalelse diskuterede de i generelle vendinger den undersøgelse, de havde foretaget, men igen var fader Corapis udtalelse den mere detaljerede af de to.

Første gang, at SOLT udsendte en erklæring, før Fader Corapi gjorde det, var den 5. juli og det var en bombe , ikke kun opremser de beskyldninger, der var blevet fremsat mod Fader Corapi, men diskuterede, hvad SOLTs undersøgelseskomité havde fundet, før Fader Corapis fratræden den 17. juni, havde bragt undersøgelsen til standsning.

Så grundlæggende har vi to forskellige situationer. For det første udsendte SOLT to erklæringer som svar på erklæringer fra fader Corapi; og for det andet udsendte SOLT en erklæring, der repræsenterede den første offentlige liste over påstandene i sin helhed.

Der er meget få mennesker, der mener, at SOLT's ledelse ved, at påstandene er falske, men alligevel har diskuteret dem offentligt. Det ville være den eneste omstændighed, hvorunder anklagen om bagvaskelse kunne gælde mod SOLT. Men hvis påstandene er sande, kan SOLTs handlinger stadig udgøre en forringelse?

Det, jeg finder mest interessant ved SOLTs udtalelse fra 5. juli, er, at de ser ud til at have overvejet netop dette spørgsmål. Husk disse linjer fra begyndelsen af ​​udsagnet:

Mens SOLT typisk ikke kommenterer offentligt om personaleforhold, erkender den, at Fr. John Corapi har gennem sin tjeneste inspireret tusindvis af trofaste katolikker, hvoraf mange fortsætter med at udtrykke deres støtte til ham. SOLT erkender også, at Fr. Corapi vildleder nu disse personer gennem sine falske udsagn og karakteristika. Det er for disse katolikker, at SOLT ved hjælp af denne meddelelse søger at rette op på sagen.

Og tænk så på, at den katolske kirkes katekismus (paragraf 2477) erklærer, at han er skyldig i afsløring, som 'uden objektivt gyldig grund afslører en andens fejl og mangler til personer, der ikke kendte dem.'

I sin udtalelse ser SOLT ud til at forsøge at fastslå den 'objektivt gyldige grund' (dvs., vildledning af 'tusinder af trofaste katolikker' af fader Corapi) for at 'afsløre en andens fejl og mangler til personer, der ikke kendte dem.' (En grund, for eksempel til, at 'tusinder af trofaste katolikker' kan finde sig i at blive vildledt af fader Corapi, er fordi de har fundet hans tidligere taler og skrifter så opbyggelige , og er derfor tilbøjelige til at give ham tvivlen.)

I det mindste synes SOLTs erklæring at indikere, at de mener, at offentliggørelsen af ​​påstandene og de foreløbige resultater af undersøgelsen kunne have efterladt dem åben for anklagen om afvisning. I sidste ende kommer det ned til dette: Hvis påstandene er sande, og fader Corapis udsagn derfor er falske, vildleder han faktisk 'tusindvis af trofaste katolikker' på en måde, der kan bringe deres sjæl i fare. Under disse omstændigheder har SOLT højst sandsynligt ikke engageret sig i afsløring ved at afgive udtalelsen, fordi (da undersøgelsen var blevet standset ved fader Corapis tilbagetræden) var der ingen anden åbenlys måde at beskytte disse trofaste katolikker mod at blive vildledt.

Hvis påstandene på den anden side er sande, men SOLT ikke rigtig tror på, at Fader Corapi bringer 'tusinder af trofaste katolikker's sjæle i fare – hvis de med andre ord blot brugte det som en undskyldning for at afsløre det fulde omfang af fader Corapis synder til folk, der ikke kendte dem - så ville det være forringelse.

Så hvad er det? Vi ved måske aldrig med sikkerhed. Fader Corapi har dog vist, at han er villig til at bruge det sekulære retssystem til at rense sit navn. Ved ikke blot at gentage alle anklagerens påstande, men at sige, at dens undersøgelseskomité har bekræftet de fleste af dem, har SOLT åbnet op for den samme type civile sag, som Fader Corapi anlagde mod sin anklager. Hans vilje – eller mangel på samme – til at anlægge en sådan sag kan give et fingerpeg.

Opdatering, april 2016: Hele fem år senere har Fader Corapi aldrig anlagt en retssag mod SOLT.

Fr. John Corapi, alias The Black Sheep Dog

Uanset hvilken mening man måtte have om fader Corapi og sandsynligheden for hans skyld eller uskyld, er én ting klar: John Corapi, som han gentagne gange har sagt, er ikke en mand, der planlægger at 'lægge sig ned og dø'. Ved at udtale sig til sit eget forsvar har han ikke skåret ord om hverken sin anklager eller sine overordnede i sin religiøse orden. Men kunne de ting, han har sagt, udgøre enten nedsættelse eller bagvaskelse?

Det er klart, at hvis Fader Corapi er skyldig i de handlinger, han er blevet anklaget for, er svaret enkelt: Ved at anklage sin anklager for at lyve og ved at hævde, at hans religiøse orden og biskoppen af ​​Corpus Christi ønsker, at han 'skal være væk,' Fader Corapi ville gøre sig skyldig i bagvaskelse. Hvis de ting, hans anklager har sagt, er sande, ville den eneste måde, han ikke ville være skyldig i bagvaskelse, være, hvis han på en eller anden måde ikke er i stand til korrekt at skelne mellem sandhed og falskhed - hvis han for eksempel er psykisk syg.

Men hvad nu hvis hans anklager løj, og far Corapi ikke gjorde noget af det, hun har anklaget ham for? Ville svaret så ikke også være enkelt? Når alt kommer til alt, hvis fader Corapi blot forsvarer sig selv mod falske anklager, hvordan kunne han så være skyldig i nedværdigelse eller bagvaskelse?

Desværre er det ikke så enkelt. Fader Corapi har bestemt ret til at forsvare sig mod uretfærdige anklager, men han er nødt til at gøre det retfærdigt. For eksempel kan han ikke beslutte, at han vil imødegå en løgn med en løgn. I løbet af sit forsvar har fader Corapi sagt en række ting om sin anklager, som er ret skadelige for hendes omdømme. Hvis nogen af ​​disse ting er usande, ville far Corapi være skyldig i bagvaskelse, selvom hans anklager har løjet om ham.

Vi så ovenfor, at omstændighederne kan gøre forskellen mellem afsløring og blot at fortælle sandheden. Her ser vi det modsatte om bagvaskelse: Hvis du fortæller nogen en løgn om en tredje person, er det lige meget, om den tredje person også har fortalt løgne om dig. To fejl – hendes og dine – gør ikke en ret.

Lad os fortsætte med at antage, at Fader Corapis anklager fuldstændig har opdigtet sine anklager, men lad os nu antage, at alt, hvad Fader Corapi har sagt om hende, er sandt. Han er åbenbart ikke skyldig i bagvaskelse, da bagvaskelse kræver at fortælle en løgn. Men kunne han have engageret sig i afsløring?

Eventuelt. Husk, at den katolske kirkes katekismus siger, at en person er skyldig i forringelse, hvis han, 'uden objektivt gyldig grund, afslører en andens fejl og mangler til personer, der ikke kendte dem.' Er selvforsvar en objektivt gyldig grund? Under de fleste omstændigheder, formentlig ja. De ting, Fader Corapi har sagt om sin anklager, undergraver hendes troværdighed og får derfor hendes anklager mod ham til at virke mindre sandsynlige.

Alligevel skal den person, der forsvarer sig selv, stadig forsvare sig forholdsmæssigt. Han kan ikke engagere sig i den moralske ækvivalent til den gamle kolde krigs doktrin om gensidig sikret ødelæggelse. Med andre ord, hvis nogen lyver om dig over for din chef, kan du ikke vende om og afsløre alt det dårlige, du ved om hende, for hele verden.

Og det bringer os til et vigtigt punkt. Som jeg diskuterede ovenfor, offentliggjorde hverken anklageren eller SOLT beskyldningerne mod Fader Corapi. Det var far Corapi, der gjorde det. Efter at have gjort det, er han ikke ligefrem i den bedste position til at argumentere for, at han havde en 'objektivt gyldig grund' til at afsløre sin anklagers synder.

Selvfølgelig kunne det have været svært for fader Corapi at tie, eftersom suspenderingen af ​​hans præstetjeneste i undersøgelsesperioden krævede, at han aflyste store offentlige begivenheder. Der ville være blevet stillet spørgsmål, og han ville i det mindste skulle give et eller andet vagt, men sandfærdigt svar. Men da han besluttede, at det var bedre at få beskyldningerne ud i det fri i begyndelsen, åbnede han sig faktisk for anklagen om afvisning. Det bedste, vi kan sige (hvis vi fortsætter med at antage hans uskyld) er, at han var i en Catch-22 - forbandet, hvis han gjorde det; forbandet hvis han ikke gjorde det.

Til sidst er der spørgsmålet om fader Corapis civile retssag mod hans anklager. Under normale omstændigheder er en civil retssag et offentligt dokument, og materialet indeholdt deri kan være til skade for sagsøgte. For eksempel, mens anklageren hidtil har afvist at afgive en offentlig udtalelse om hendes påstande, angiver retssagen (naturligvis) hendes navn. Det beskriver også mange (men ikke alle) af de påstande, hun fremsatte mod Fader Corapi, inklusive nogle, der får hende til at se ret dårligt ud. For eksempel indrømmer hun, når hun fremsætter påstandene, ting om sin fortid og angiver, at hendes påståede ulovlige handlinger med far Corapi var konsensus.

Og så kommer vi til et meget usædvanligt punkt. Lad os antage en sidste gang, at anklageren taler sandt. Selvom man normalt ikke kan gøre sig skyldig i både bagvaskelse og bagvaskelse som et resultat af et enkelt udsagn (bagvaskelse kræver at fortælle en løgn; nedsættelse kræver at fortælle sandheden), ville fader Corapi i denne situation ikke kun være skyldig i bagvaskelse (fordi han insisterer på, at hans anklager lyver), men til afsløring, fordi han i retssagen offentligt har åbenbaret hendes synder.