Barmhjertighed vs. Retfærdighed: et sammenstød mellem dyder

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues er en indsigtsfuld bog, der udforsker den ældgamle debat mellem barmhjertighed og retfærdighed. Bogen er skrevet af den kendte filosof og teolog Dr. John F. Kilner og undersøger de to begreber fra et kristent perspektiv. Det er en vigtig læsning for enhver, der er interesseret i de etiske implikationer af barmhjertighed og retfærdighed.

Udforsker debatten

Dr. Kilner dykker dybt ned i debatten mellem barmhjertighed og retfærdighed og udforsker implikationerne af hvert koncept. Han undersøger bibelsk grundlag for barmhjertighed og retfærdighed, samt deres implikationer for etik og moral . Han ser også på de praktiske konsekvenser af barmhjertighed og retfærdighed, såsom hvordan de påvirker vores gyldige system og vores samfund .

En tankevækkende læsning

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues er en engagerende og tankevækkende læsning. Dr. Kilners skrivestil er klar og kortfattet, hvilket gør bogen tilgængelig for læsere med alle baggrunde. Han giver et afbalanceret syn på debatten og præsenterer begge sider af argumentet på en upartisk måde.

Konklusion

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues er en vigtig læsning for alle, der er interesseret i de etiske implikationer af barmhjertighed og retfærdighed. Dr. Kilners indsigtsfulde udforskning af debatten vil helt sikkert vække eftertanke og diskussion. Denne bog er et must-read for alle, der ønsker at få en dybere forståelse af den ældgamle debat mellem barmhjertighed og retfærdighed.

Sande dyder skal ikke støde sammen – det er i hvert fald idealet. Vores personlige interesser eller basale instinkter kan til tider være i konflikt med de dyder, vi forsøger at dyrke, men højere dyder i sig selv formodes altid at være i harmoni med hinanden. Hvordan forklarer vi så den tilsyneladende konflikt mellem barmhjertighedens og retfærdighedens dyder?

De fire kardinaldyder

For Platon var retfærdighed en af ​​de fire kardinaldyder (sammen med afholdenhed, mod og visdom). Aristoteles, Platons elev, udvidede begrebet dyd ved at argumentere for, at dydig adfærd må indtage en mellemting mellem adfærd, der er overdreven og adfærd, der er mangelfuld. Aristoteles kaldte dette koncept for 'den gyldne middelvej', og derfor er en person med moralsk modenhed en, der søger den mening i alt, hvad hun gør.

Begrebet retfærdighed

For både Platon og Aristoteles kunne det gyldne retfærdighedsmiddel placeres i begrebet retfærdighed. Retfærdighed betyder som retfærdighed, at folk får præcis, hvad de fortjener – hverken mere eller mindre. Hvis de får mere, er noget overdrevet; hvis de får mindre, er der noget, der mangler. Det kan være dybt svært at finde ud af præcis, hvad det er, som en person *fortjener, men i princippet handler perfekt retfærdighed om perfekt at matche mennesker og handlinger til deres desserter.

Retfærdighed er en dyd

Det er ikke svært at se, hvorfor retfærdighed er en dyd. Et samfund, hvor dårlige mennesker bliver mere og bedre, end de fortjener, mens gode mennesker bliver mindre og værre, end de fortjener, er et samfund, der er korrupt, ineffektivt og modent til revolution. Det er i virkeligheden alle revolutionæres grundlæggende præmis, at samfundet er uretfærdigt og skal reformeres på et grundlæggende niveau. Fuldkommen retfærdighed ser således ud til at være en dyd, ikke kun fordi den er retfærdig, men også fordi den resulterer i et mere fredeligt og harmonisk samfund generelt.

Barmhjertighed er en vigtig dyd

Samtidig betragtes barmhjertighed ofte som en vigtig dyd - et samfund, hvor ingen nogensinde viste eller oplevede barmhjertighed, ville være et samfund, der er kvælende, restriktivt og ser ud til at mangle det grundlæggende princip om venlighed. Det er dog mærkeligt, fordi barmhjertighed i bund og grund kræver, at retfærdighed *ikke ske. Man skal her forstå, at barmhjertighed ikke er et spørgsmål om at være venlig eller rar, selvom sådanne egenskaber kan føre til, at man er mere tilbøjelig til at vise barmhjertighed. Barmhjertighed er heller ikke det samme som sympati eller medlidenhed.

Hvad barmhjertighed indebærer er, at noget *mindre end retfærdighed er ét. Hvis en dømt kriminel beder om barmhjertighed, beder han om, at han får en straf, der er mindre end det, han i virkeligheden skal have. Når en kristen beder Gud om barmhjertighed, beder hun om, at Gud straffer hende mindre, end hvad Gud har ret til at gøre. I et samfund, hvor barmhjertigheden hersker, kræver det så ikke, at retfærdigheden opgives?

Måske ikke, for retfærdighed er heller ikke det modsatte af barmhjertighed: Hvis vi antager dydsetikkens præmisser som beskrevet af Aristoteles, ville vi konkludere, at barmhjertighed ligger mellem grusomhedens og ligegyldighedens laster, mens retfærdigheden ligger mellem grusomhedens laster og blødhed. Så begge står i kontrast til grusomhedens last, men alligevel er de ikke ens og er faktisk ofte i modstrid med hinanden.

Hvordan barmhjertighed underminerer sig selv

Og tag ikke fejl, de er faktisk ofte i konflikt. Der er en stor fare ved at vise barmhjertighed, for hvis det bruges for ofte eller under de forkerte omstændigheder, kan det faktisk underminere sig selv. Mange filosoffer og juridiske teoretikere har bemærket, at jo mere man benåder forbrydelser, jo mere opmuntrer man også kriminelle, fordi du i bund og grund fortæller dem, at deres chancer for at komme væk uden at betale den rette pris er steget. Det er til gengæld en af ​​de ting, der driver revolutioner: opfattelsen af, at systemet er uretfærdigt.

Hvorfor retfærdighed er vigtig

Retfærdighed er påkrævet, fordi et godt og fungerende samfund kræver tilstedeværelsen af ​​retfærdighed - så længe folk stoler på, at retfærdighed vil ske, vil de bedre kunne stole på hinanden. Barmhjertighed er imidlertid også påkrævet, fordi som A. C. Grayling har skrevet, 'vi har alle selv brug for barmhjertighed'. Eftergivelsen af ​​moralsk gæld kan opmuntre synd, men den kan også opmuntre dyd ved at give folk en ny chance.

Dyder er traditionelt opfattet som at stå midt imellem to laster; mens retfærdighed og barmhjertighed kan være dyder snarere end laster, er det så tænkeligt, at der er endnu en dyd, der er midt imellem dem? En gylden middelvej blandt de gyldne midler? Hvis der er det, har det ikke noget navn - men at vide, hvornår man skal vise barmhjertighed, og hvornår man skal udvise streng retfærdighed, er nøglen til at navigere gennem de farer, som et overskud af begge kan true.

Argument fra retfærdighed: Skal retfærdighed eksistere i efterlivet?

Dette argument fra retfærdigheden tager udgangspunkt i, at i denne verden er dydige mennesker ikke altid glade og ikke altid får, hvad de fortjener, mens onde mennesker ikke altid får de straffe, de burde. Retfærdighedsbalancen skal opnås et eller andet sted og på et tidspunkt, og da dette ikke sker her, må det ske efter vi dør.

Der simpelthen skal være et fremtidigt liv, hvor de gode belønnes og de onde straffes på måder, der står mål med deres faktiske gerninger. Desværre er der ingen god grund til at antage, at retfærdigheden i sidste ende skal balancere i vores univers. Antagelsen om kosmisk retfærdighed er mindst lige så tvivlsom som antagelsen om, at en gud eksisterer - og derfor kan den bestemt ikke bruges til at bevise at der findes en gud.

Faktisk peger humanister og mange andre ateister på det faktum, at manglen på en sådan kosmisk balance mellem retfærdighed betyder, at ansvaret er vores for at gøre alt, hvad vi kan, for at sikre, at retfærdighed sker her og nu. Hvis vi ikke gør det, vil ingen andre gøre det for os.

Troen på, at der i sidste ende vil være kosmisk retfærdighed - uanset om det er korrekt eller ej - kan være meget tiltalende, fordi det giver os mulighed for at tro, at uanset hvad der sker her, vil det gode sejre. Dette fjerner dog noget af ansvaret for at få tingene til at passe her og nu. Når alt kommer til alt, hvad er den store sag, hvis nogle få mordere går fri, eller et par uskyldige mennesker bliver henrettet, hvis alt vil være perfekt afbalanceret senere hen?

Og selvom der er et system med perfekt kosmisk retfærdighed, er der ingen grund til blot at antage, at der eksisterer en enkelt, perfekt gud, der har ansvaret for det hele. Måske er der udvalg af guder, der udfører arbejdet. Eller måske er der love for kosmisk retfærdighed, der fungerer som tyngdelovene - noget der ligner hindu og Buddhistiske begreber om karma .

Desuden, selvom vi antager, at der eksisterer en slags kosmisk retfærdighedssystem, hvorfor så antage, at det nødvendigvis erPerfektretfærdighed? Selvom vi forestiller os, at vi kan forstå, hvordan perfekt retfærdighed er eller ville se ud, har vi ingen grund til at antage, at ethvert kosmisk system, vi møder, nødvendigvis er bedre end noget system, vi har her nu.

Ja, hvorfor antage, at fuldkommen retfærdighed overhovedet kan eksistere, især i forbindelse med andre ønskede kvaliteter som barmhjertighed? Selve begrebet barmhjertighed kræver, at der på et eller andet plan ikke sker retfærdighed. Per definition, hvis en dommer er barmhjertig over for os, når han straffer os for en eller anden overtrædelse, så får vi ikke den fulde straf, som vi med rette fortjener - vi modtager derfor ikke fuld retfærdighed. Mærkeligt nok har de apologeter, der bruger argumenter som Argumentet fra Retfærdighed, tendens til at tro på en gud, som de også insisterer på er barmhjertig og aldrig anerkender selvmodsigelsen.

Således kan vi ikke blot se, at den grundlæggende forudsætning for dette argument er fejlagtig, men at selv hvis det var sandt, formår det ikke at nødvendiggøre den konklusion, teister søger. Faktisk kan det have uheldige sociale konsekvenser at tro på det, selvom det er psykologisk tiltalende. Af disse grunde formår den ikke at tilbyde et rationelt grundlag for teisme.