Er Israel en religiøs eller en sekulær stat?

Israel er et komplekst og mangefacetteret land, og svaret på dette spørgsmål er ikke enkelt. Israel er både en religiøs og en sekulære stat. Det er et land, hvor både religiøse og sekulære værdier respekteres og beskyttes.

Det jødisk religion er den officielle statsreligion, og den er dybt indlejret i landets kultur og love. Israels regering anerkender og støtter den jødiske religion og dens traditioner, og den yder også finansiering til religiøse institutioner.

Samtidig er Israel en sekulær stat. Det er et demokrati, og det har en adskillelse af kirke og stat. Regeringen pålægger ikke sine borgere religiøse love, og den garanterer religionsfrihed. Alle borgere, uanset deres religiøse overbevisning, er lige under loven.

Israel er et land, hvor både religiøse og sekulære værdier respekteres og beskyttes. Det er et sted, hvor mennesker af alle trosretninger kan leve i harmoni og fred. Det er et land, der er både religiøst og sekulært, og det er et sted, hvor både religiøse og sekulære værdier respekteres og fejres.

Lige siden dens oprettelse har der været debatter og uenigheder om arten af ​​statenIsrael. Formelt set er det et sekulært demokrati, hvor jødedommen er privilegeret; i virkeligheden mener mange ortodokse jøder, at Israel burde være en teokratisk stat, hvor jødedommen er landets øverste lov. Sekulære og ortodokse jøder er uenige om Israels fremtid, og det er usikkert, hvad der vil ske.

Eric Silver skriver i februar 1990-udgaven afPolitisk Kvartalsskrift:

Israels proklamation af uafhængighed giver få indrømmelser til den Almægtige. Ordet 'Gud' forekommer ikke, selvom der er en forbigående henvisning til at stole på 'Israels klippe'. Israel, dekreterer det, vil være en jødisk stat, men begrebet er ingen steder defineret. Staten, hedder det, 'vil være baseret på principperne om frihed, retfærdighed og fred, som udtænkt af Israels profeter; vil opretholde fuld social og politisk lighed for alle dets borgere uden forskel på religion, race eller køn; vil garantere frihed til religion, samvittighed, uddannelse og kultur; vil beskytte alle religioners hellige steder; og vil loyalt opretholde principperne i FN-pagten«.
Enhver studerende i det moderne Israel bør genlæse proklamationen af ​​14. maj 1948, mindst en gang om året. Det er en påmindelse om grundlæggernes sekulære vision. Israel skulle være en moderne demokratisk stat, et udtryk for jødisk nationalisme snarere end jødisk tro. Teksten lyder, som om udarbejdelseskomiteen var mere fortrolig med de amerikanske og franske revolutioner end med Talmuds forviklinger. Udtrykket 'som udtænkt af Israels profeter' er lidt mere end retorik. Hvilken af ​​profeterne talte de om? Umiddelbart efter en paragraf, der proklamerer 'etableringen af ​​den jødiske stat i Palæstina', lover dokumentet, at en forfatning vil blive udarbejdet af en grundlovgivende forsamling 'senest den 1. oktober 1948'. Enogfyrre år senere venter Israels folk stadig, ikke mindst på grund af en modvilje fra på hinanden følgende regeringer til at definere (og dermed forkalke) den jødiske stat.

Desværre er hverken det konservative Likud eller de liberale Labour-partier i stand til at danne en regering på egen hånd - og de ønsker bestemt ikke at danne en sammen. Det betyder, at oprettelsen af ​​en regering kræver, at de går sammen med de politiske partier af de haredim (ultra-ortodokse jøder), som har vedtaget en unapologetisk religiøs vision om Israel:

De harediske partier er en anomali. De repræsenterer ghettosamfundet, som zionismen gjorde oprør imod for et århundrede siden, en snæver, indadvendt verden, der frygtede for innovation. På deres mest ekstreme afviser de oprettelsen af ​​en jødisk stat som en handling af helligbrøde formodning. Rabbi Moshe Hirsh, en talsmand for Netorei Karta-sekten i Jerusalem, forklarede: 'Gud gav det hellige land til det jødiske folk på betingelse af, at de overholder hans bud. Da denne bestemmelse blev overtrådt, blev den jødiske nation forvist fra landet. Talmud lærer os, at Gud pålagde den jødiske nation ikke at fremskynde deres forløsning med magt, før han beslutter sig for at returnere den jødiske nation til landet og landet til det jødiske folk gennem sin Messias.'
Netori Karta er konsekvent. Det holder sig ude af valgpolitik. Den støtter Palæstinas Befrielsesorganisation ud fra princippet om, at min fjendes fjende er min ven. Men den forsøger gennem specifikke, ofte voldelige, kampagner - mod sabbatstrafik, sexede badedragtsreklamer eller arkæologiske udgravninger - at præge Jerusalems borgere med sit mærke af jødedom.

De fleste er naturligvis ikke så ekstreme, men de er ekstreme nok til at forårsage reelle problemer i israelsk politik.

Menachem Friedman, professor i sociologi ved Bar-Ilan University og ekspert i det harediske fænomen, konkluderede: 'Haredi-samfundet er baseret på en afvisning af modernitet og moderne værdier og på ønsket om at isolere sig for at blive beskyttet mod indflydelsen fra den moderne verden.'
Micha Odenheimer skrev i Jerusalem Post sidste år: 'For at forstå, hvor intenst truende haredimerne finder udsigten til masseassimilering i det moderne sekulære samfund, må man huske, at de anser de sidste 100 år for at have givet det jødiske folk to tragiske slag : Holocaust og masseafhoppen af ​​engang ortodokse jøder i Østeuropa til socialisme, sekulær zionisme eller simpelthen ikke-overholdelse.' [...]
'De religiøse partier kan ikke overtage staten,' kommenterede Gershon Weiler, professor i filosofi ved Tel-Aviv Universitet og forfatter til en nylig bog om jødisk teokrati, 'men det, der bekymrer mig, er udhulingen af ​​grundtanken om vores nationale bevægelse, at vi ville bygge en nation, der bestemmer vores egne love, bestemmer vores egne institutioner. Ved at sætte et spørgsmålstegn mod legitimiteten af ​​vores statsinstitutioner undergraver de vores selvtillid. Vi er i fare for at blive blot endnu et jødisk samfund. Hvis det var alt, vi ønskede, har prisen i jødiske og arabiske liv været for høj.'

Parallellerne mellem disse ultra- ortodokse jøder og det amerikanske kristne højre er stærke. Begge betragter moderniteten som en tragedie, begge beklager tabet af magt og indflydelse for deres respektive religioner, begge vil gerne transformere samfundet ved at tage det flere hundrede (eller tusinde) år tilbage og indføre religiøs lov i stedet for civilret, begge er afvisende af religiøse mindretals rettigheder, og begge ville risikere krig med andre nationer i forfølgelsen af ​​deres religiøse mål.

Alt dette er særligt problematisk i Israel, fordi de ultraortodokses dagsorden og taktik meget sandsynligt vil føre Israel ud i større spændinger og konflikter med dets nabolande. Amerikansk støtte til Israel er ofte baseret på argumentet om, at Israel er det eneste frie demokrati i Mellemøsten (ignorerer Tyrkiet af en eller anden grund) og derfor fortjener vores støtte - men jo mere haredimerne har deres vilje, jo mindre Israel er et frit demokrati. Vil det føre til et fald i amerikansk støtte?

Jeg tvivler på, at Haredim bekymrer sig, fordi de tror, ​​at Gud er på deres side, så hvem har brug for Amerika? Desværre, når du oprigtigt og inderligt tror, ​​at Gud er på din side, er der ingen grund til, at du skal holde dig tilbage i din rækkevidde og taktik. Gud vil frelse dig og Gud vil hjælpe dig, så det tyder på en mangel på ordentlig tro tilikkenå de størst mulige mål. En sådan overudstrækning vil helt sikkert føre til tragedie, men ironisk nok vil disse mennesker sandsynligvis tro, at enfiaskoat udvide så langt vil føre til tragedie, fordi Gud vil trække hjælpen tilbage fra dem, der ikke har nok tro.