Første ændring og føderalisme
Det Første ændring i den amerikanske forfatning garanterer retten til ytrings-, religions-, presse- og forsamlingsfrihed. Det beskytter også retten til at indgive andragender til regeringen for at få afhjulpet klager. Den første ændring er en vigtig del af det føderale regeringssystem i USA.
Det føderalisme af USA er baseret på ideen om, at den føderale regerings magt er begrænset, og at staterne har ret til at lave deres egne love og regler. Det betyder, at den føderale regering ikke kan blande sig i staternes rettigheder til at lave deres egne love og regler. Det første ændringsforslag er en vigtig del af dette føderalismesystem, da det sikrer, at staterne ikke kan blande sig i folkets ret til at udtrykke deres meninger og overbevisninger.
Det første ændringsforslag beskytter også enkeltpersoners rettigheder til at udtrykke deres overbevisninger og meninger uden frygt for indblanding fra regeringen. Det betyder, at enkeltpersoner kan udtrykke deres meninger og overbevisninger uden frygt for at blive straffet af regeringen. Dette er en vigtig del af det føderale regeringssystem i USA, da det sikrer, at enkeltpersoner kan udtrykke deres meninger uden frygt for indblanding fra regeringen.
Den første ændring og føderalisme er vigtige dele af USA's forfatning og det føderale regeringssystem. De sikrer, at enkeltpersoner kan udtrykke deres meninger og overbevisninger uden frygt for indblanding fra regeringen, og at staterne har ret til at lave deres egne love og regler. Disse to vigtige dele af det føderale regeringssystem i USA er med til at sikre, at enkeltpersoners rettigheder beskyttes, og at regeringen er begrænset i sin magt.
Det er en myte, at det første ændringsforslag kun gælder for den føderale regering. Mange modstandere af kirke/stat adskillelse forsøger at forsvare handlinger fra statslige og lokale regeringer, der fremmer eller støtter religion, ved at argumentere for, at det første ændringsforslag ikke gælder for dem. Disse boliger og teokrater insisterer på, at det første ændringsforslag kun gælder for den føderale regering, og derfor er alle andre regeringsniveauer uhæmmede, i stand til at blande sig med religiøse institutioner, så meget de ønsker. Dette argument er forfærdeligt i både sin logik og dets konsekvenser.
Bare for at gennemgå, her er teksten til det første ændringsforslag:
Kongressen skal ikke lave nogen lov, der respekterer en etablering af religion, eller forbyder fri udøvelse heraf; eller forkortelse af ytringsfriheden eller pressefriheden; eller folkets ret til fredeligt at forsamles og anmode regeringen om en oprejsning af klager.
Det er rigtigt, at det første ændringsforslag, da det oprindeligt blev ratificeret, kun begrænsede den føderale regerings handlinger. Det samme gjaldt hele Bill of Rights - alle ændringerne gjaldt udelukkende for regeringen i Washington, D.C., med statslige og lokale regeringer kun begrænset af deres respektive statsforfatninger. Grundlovens garantier mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser, mod grusomme og usædvanlige straffe og mod selvinkriminering gjaldt ikke handlinger foretaget af staterne.
Inkorporering og fjortende ændring
Fordi delstatsregeringer frit kunne ignorere den amerikanske forfatning, gjorde de det normalt; som følge heraf beholdt flere stater etablerede statskirker i mange år. Dette ændrede sig dog med vedtagelsen af det 14. ændringsforslag:
Alle personer, der er født eller naturaliseret i USA, og underlagt dets jurisdiktion, er statsborgere i USA og i den stat, hvor de er bosat. Ingen stat må lave eller håndhæve nogen lov, som skal forringe privilegier eller immuniteter for borgere i USA; ej heller må nogen stat berøve nogen person liv, frihed eller ejendom uden retfærdig rettergang; heller ikke nægte nogen person inden for dens jurisdiktion den samme beskyttelse af lovene.
Det er kun det første afsnit, men det er det mest relevante for dette spørgsmål. For det første fastslår den, hvem der kvalificerer sig som statsborgere i USA. For det andet fastslår den, at hvis nogen er borger, så er den pågældende beskyttet af alle af USA's privilegier og immuniteter. Det betyder, at de er beskyttet af USA's forfatning, og at individuelle stater udtrykkeligt er forbudt at vedtage nogen love, der ville forringe disse forfatningsmæssige beskyttelser.
Som en konsekvens heraf er enhver borger i USA beskyttet af de 'rettigheder og immuniteter', der er skitseret i det første ændringsforslag, og ingen individuelle stater har tilladelse til at vedtage love, der ville krænke disse rettigheder og immuniteter. Ja, de forfatningsmæssige begrænsninger af regeringsbeføjelser gælder for alle regeringsniveauer: dette er kendt som 'inkorporering'.
Påstanden om, at den første ændring af forfatningen ikke begrænser handlinger foretaget af statslige eller lokale myndigheder, er intet mindre end løgn. Nogle mennesker tror måske, at de har legitime indvendinger mod inkorporering og/eller mener, at inkorporering bør opgives, men i så fald bør de sige det og argumentere for deres holdning. At hævde, at inkorporering ikke gælder eller eksisterer, er simpelthen uærligt.
At modsætte sig personlig frihed i religionens navn
Det er værd at bemærke, at enhver, der argumenterer for denne myte, også skal argumentere for, at statslige regeringer også skal have lov til at krænke ytringsfriheden. Når alt kommer til alt, hvis religionsklausulen i det første ændringsforslag kun gælder for den føderale regering, så skal ytringsfrihedsklausulen også - for ikke at nævne klausulerne om pressefrihed, forsamlingsfrihed og retten til at indgive andragender til regeringen.
Faktisk må enhver, der fremfører ovenstående argument, argumentere imod inkorporering, så de må også argumentere imod resten af forfatningsændringerne, der begrænser statslige og lokale myndigheders handlinger. Dette betyder, at de skal tro, at alle regeringsniveauer under den føderale regering har beføjelse til at:
- Reguler eller forbyd våbenejerskab
- Kvarttropper i folks huse
- Søg i boliger og beslaglæg ejendom efter forgodtbefindende uden retskendelser eller tilsyn fra retten
- Ignorer retfærdig rettergang, engager dig i dobbelt fare, brug selvinkriminering
- Undgå nævningeting og eventuelle rettigheder for den anklagede
- Sæt kaution til et hvilket som helst beløb
- Straf på enhver måde, uanset hvor grusom og usædvanlig
Dette forudsættes naturligvis, at statsforfatningerne ikke begrænser regeringsmyndigheden i sådanne sager - men de fleste statsforfatninger er nemmere at ændre, så folk, der forsvarer ovenstående myte, ville acceptere en stats ret til at ændre sin forfatning for at give stat og kommunal myndighed på ovennævnte områder. Men hvor mange af dem ville egentlig være villige til at acceptere den holdning, og hvor mange ville afvise den og forsøge at finde en anden måde at rationalisere deres selvmodsigelser på?
