Definition: Religiøs autoritet vs. Sekulær Autoritet

Religiøs autoritet og sekulær autoritet er to forskellige former for magt, der findes i samfundet. Religiøs autoritet er afledt af religiøs overbevisning og er baseret på tro, mens sekulær autoritet er afledt af staten og er baseret på love og regler.

Religiøs Autoritet

Religiøs autoritet er baseret på en bestemt religions lære og er normalt afledt af religiøse tekster og skrifter. Det ses ofte som en højere form for autoritet end sekulær autoritet, da det er baseret på tro og guddommelig vilje. Religiøs autoritet bruges ofte til at sætte moralske standarder og vejlede mennesker i deres daglige liv.

Sekulær Autoritet

Sekulær autoritet er afledt af staten og er baseret på love og regler. Det bruges til at opretholde orden og sikre, at folk overholder statens love. Det bruges også til at beskytte folks rettigheder og friheder. I modsætning til religiøs autoritet er sekulær autoritet ikke baseret på tro eller guddommelig vilje, men på statens love.

Konklusion

Religiøs autoritet og sekulær autoritet er to forskellige former for magt, der findes i samfundet. Religiøs autoritet er baseret på tro og guddommelig vilje, mens sekulær autoritet er baseret på love og regler. Begge autoritetsformer er vigtige for at opretholde orden og beskytte folks rettigheder og friheder.

Et spørgsmål, der står over for alle systemer af religiøs autoritet, er, hvordan man strukturerer deres forhold til resten af ​​civilsamfundet. Også når styreformen er teokratisk og derfor styret af religiøs interesser, er der stadig aspekter af samfundet, som tilsyneladende adskiller sig fra traditionelle sfærer med direkte religiøs kontrol, og derfor er en form for arbejdsforhold påkrævet.

Når samfundet ikke styres teokratisk, er kravene om at skabe et struktureret forhold, der bevarer hver enkelts legitime autoritet, endnu mere presserende. Hvordan det forvaltes vil afhænge meget af den måde, hvorpå den religiøse autoritet selv er struktureret.

Karismatiske autoritetspersoner vil for eksempel have en tendens til at have fjendtlige forhold til den større kultur, fordi de næsten per definition er revolutionære. Rationaliserede myndigheder kan på den anden side typisk have meget hjertelige arbejdsforhold til civile myndigheder - især når de også er organiseret efter rationelle/juridiske linjer.

Religiøs autoritet vs. Sekulær Autoritet

Forudsat at politisk og religiøs autoritet er investeret i forskellige individer og struktureret i separate systemer , så må der altid eksistere en vis spænding og potentiel konflikt mellem de to. Sådanne spændinger kan være gavnlige, hvor hver især udfordrer hinanden til at blive bedre, end de er i øjeblikket; eller det kan være skadeligt, som når det ene korrumperer det andet og gør det værre, eller endda når konflikten bliver voldelig.

Den første og mest almindelige situation, hvor de to autoritetssfærer kan komme i konflikt, er når den ene, den anden eller endda begge grupper nægter at begrænse deres autoritet til netop de områder, der ellers forventes af dem. Et eksempel kunne være politiske ledere, der forsøgte at påtage sig autoriteten til at udpege biskopper, en situation, der forårsagede en del konflikter i Europa i middelalderen. Arbejdet i den modsatte retning har der været situationer, hvor religiøse ledere har antaget autoriteten til at have indflydelse på, hvem der fortjener at være en civil eller politisk leder.

En anden almindelig kilde til konflikt mellem religiøse og politiske autoriteter er en forlængelse af det foregående punkt og opstår, når religiøse ledere enten opnår et monopol eller frygtes at søge monopol på nogle vitale aspekter af civilsamfundet. Mens det foregående punkt involverer bestræbelser på at påtage sig direkte autoritet over politiske situationer, involverer dette meget mere indirekte bestræbelser.

Et eksempel på dette ville være religiøse institutioner, der forsøger at overtage kontrol over skoler eller hospitaler og derved etablere en vis mængde civil myndighed, som ellers ville være uden for den legitime sfære af kirkelig magt. Meget ofte er denne form for situation mest tilbøjelig til at opstå i et samfund, der har en formeladskillelse af kirke og statfordi det er i sådanne samfund, at myndighedssfærerne er skarpest adskilt.

En tredje kilde til konflikt, som med størst sandsynlighed vil resultere i vold, opstår, når religiøse ledere involverer sig selv og deres samfund eller begge i noget, der krænker de moralske principper i resten af ​​civilsamfundet. Sandsynligheden for vold er øget under disse omstændigheder, fordi når en religiøs gruppe er villig til at gå så langt som til at kæmpe mod resten af ​​samfundet, er det normalt også et spørgsmål om grundlæggende moralske principper for dem. Når det kommer til konflikter om grundlæggende moral, er det meget svært at nå frem til et fredeligt kompromis - nogen må give efter for deres principper, og det er aldrig let.

Et eksempel på denne konflikt ville være konflikten mellem mormonpolygamister og forskellige niveauer af den amerikanske regering gennem årene. Selv omMormon kirkehar officielt opgivet doktrinen om polygami, fortsætter mange 'fundamentalistiske' mormoner med praksis på trods af fortsat pres fra regeringen, arrestationer og så videre. Til tider er denne konflikt brudt ud i vold, selvom det sjældent er tilfældet i dag.

Den fjerde type situation, hvor religiøs og sekulær autoritet kan komme i konflikt, afhænger af den type mennesker, der kommer fra civilsamfundet for at udfylde rækken af ​​religiøst lederskab. Hvis alle de religiøse autoritetsfigurer er fra én social klasse, kan det forværre klassens vrede. Hvis alle de religiøse autoritetspersoner er fra én etnisk gruppe, kan det forværre inter-etniske rivaliseringer og konflikter. Det samme gælder, hvis religiøse ledere overvejende er fra ét politisk perspektiv.

Relationer mellem religiøse myndigheder

Religiøs autoritet er ikke noget, der eksisterer 'derude', uafhængigt af menneskeheden. Tværtimod er eksistensen af ​​religiøs autoritet baseret på en særlig form for forhold mellem dem, der er 'religiøse ledere' og resten af ​​et religiøst samfund, betragtet som 'religiøse lægfolk'. Det er i dette forhold, at spørgsmål om religiøs autoritet, problemer med religiøs konflikt og spørgsmål om religiøs adfærd udspiller sig.

Fordi legitimiteten af ​​enhver autoritetsfigur ligger i, hvor godt denne figur opfylder forventningerne hos dem, over hvem autoritet formodes at blive udøvet, udgør religiøse lederes evne til at imødekomme lægfolkets forskellige forventninger, hvad der kan være det mest grundlæggende problem i religiøs ledelse. Mange af problemerne og konflikterne mellem religiøse ledere og religiøse lægfolk ligger i selve den religiøse autoritets forskelligartede karakter.

De fleste religioner begyndte med arbejdet fra en karismatisk figur, som nødvendigvis var adskilt og adskilt fra resten af ​​det religiøse samfund. Denne figur bevarer normalt en æret status i religionen, og som et resultat, selv efter at en religion ikke længere er karakteriseret ved karismatisk autoritet, er ideen om, at en person med religiøs autoritet også skal være adskilt, særskilt og besidde særlig (åndelig) magt. bibeholdt. Dette kan komme til udtryk i idealer om religiøse lederecølibat, at leve adskilt fra andre eller at spise en særlig diæt.

Med tiden bliver karisma 'rutiniseret', for at bruge Max Webers udtryk, og karismatisk autoritet bliver transformeret til traditionel autoritet. De, der har religiøse magtpositioner, gør det i kraft af deres forbindelser til traditionelle idealer eller overbevisninger. For eksempel antages en person, der er født i en bestemt familie, at være den rette person til at tage over som shaman i en landsby, når hans far dør. På grund af dette, selv efter at en religion ikke længere er struktureret af traditionel autoritet, menes de, der udøver religiøs magt, at kræve en vis forbindelse, defineret af tradition, til ledere fra fortiden.

Religiøs kodifikation

Til sidst bliver traditionelle normer standardiserede og kodificerede, hvilket fører til en transformation til rationelle eller juridiske autoritetssystemer. I dette tilfælde har de, der har legitim magt i religiøse samfund, det i kraft af ting som træning eller viden; troskab skylder det embede, de har, snarere end personen som individ. Dette er dog kun en idé - i virkeligheden kombineres sådanne krav med tilbageholdelser fra dengang religionen blev struktureret i linje med karismatisk og traditionel autoritet.

Desværre passer kravene ikke altid særlig godt sammen. For eksempel kan en tradition om, at medlemmer af præstedømmet altid er mænd, komme i konflikt med det rationelle krav om, at præstedømmet er åbent for alle, der er villige og i stand til at opfylde de uddannelsesmæssige og psykologiske kvalifikationer. Som et andet eksempel kan det 'karismatiske' behov for en religiøs leder for at være adskilt fra fællesskabet komme i konflikt med det rationelle krav om, at en effektiv og effektiv leder skal være bekendt med medlemmernes problemer og behov - med andre ord, at han ikke blot være fra folket, men også af folket.

Naturen af ​​religiøs autoritet er ikke blot, fordi den typisk har akkumuleret så meget bagage i løbet af hundreder eller tusinder af år. Denne kompleksitet betyder, at det ikke altid er klart eller let at tyde, hvad lægfolk har brug for, og hvad lederne kan levere. Ethvert valg lukker nogle døre, og det fører til konflikter.

At holde fast i traditionen ved at begrænse præstedømmet til mænd alene vil f.eks. glæde dem, der har brug for, at deres autoritetsfigurer er solidt forankret i traditionen, men det vil fremmedgøre de lægfolk, der insisterer på, at legitim religiøs magt udøves i form af effektive og rationelle midler , uanset hvad fortidens traditioner var begrænset til.

De valg, som ledelsen træffer, spiller en rolle i at danne, hvilke slags forventninger lægfolk har, men de er ikke den eneste indflydelse på disse forventninger. Den bredere civile og sekulære kultur spiller også en vigtig rolle. På nogle måder bliver de religiøse ledere nødt til at modstå presset skabt af civil kultur og holde fast i traditioner, men for meget modstand vil få mange medlemmer af samfundet til at trække deres accept af lederens legitimitet tilbage. Det kan føre til, at folk driver væk fra kirken eller i de mere ekstreme tilfælde til at danne en ny udbryderkirke med en ny ledelse, der er anerkendt som legitim.