Ateisme vs. fritanke

Ateisme og fritanke er to nært beslægtede begreber, men der er nogle vigtige forskelle mellem dem. Ateisme er troen på, at der ikke er nogen gud eller guder, mens fritanke er troen på, at man skal danne deres egne meninger og overbevisninger uden at stole på religiøse doktriner eller dogmer.

Ateisme

Ateisme er fravær af tro i nogen guder eller guddomme. Ateister tror ikke på nogen overnaturlige kræfter eller entiteter, og stoler i stedet på videnskab og fornuft til at forklare verden omkring dem. Ateister kan også afvise ideen om et liv efter døden eller enhver form for åndelig verden.

Fritanke

Fritanke er frihed til at tænke for sig selv og danne sine egne meninger uden at blive påvirket af religiøse dogmer eller doktriner. Fritænkere kan være ateister eller ikke, men de accepterer ikke nogen religiøs lære som absolut sandhed. Fritænkere er åbne over for nye ideer og er villige til at overveje alle sider af et argument, før de danner sig en mening.

Konklusion

Ateisme og fritanke er tæt beslægtede begreber, men de er ikke de samme. Ateisme er fraværet af tro på nogen guder eller guddomme, mens fritanke er friheden til at tænke selv og danne sine egne meninger uden at blive påvirket af religiøse dogmer eller doktriner. Begge begreber er vigtige for dem, der ønsker at tænke selv og danne deres egne overbevisninger.

En standardordbog definerer en fritænker som 'en, der danner meninger på grundlag af fornuft uafhængigt af autoritet; især en, der tvivler på eller benægter religiøse dogmer.' Hvad dette betyder er, at for at være en fritænker skal en person være villig til at overveje enhver idé og enhver mulighed. Standarden for at bestemme sandhedsværdien af ​​påstande er ikke tradition, dogmer eller autoriteter - i stedet skal det være fornuft og logik.

Udtrykket blev oprindeligt populært af Anthony Collins (1676-1729), en fortrolig af John Locke, som skrev mange pjecer og bøger, der angreb traditionel religion. Han tilhørte endda en gruppe kaldet 'The Freethinkers', som udgav et tidsskrift med titlen 'The Free-Thinker.'

Collins brugte udtrykket som i det væsentlige et synonym for enhver, der modsætter sig organiseret religion og skrev sin mest berømte bog,Diskursen om fri tænkning(1713) for at forklare, hvorfor han havde det sådan. Han gik ud over at beskrivefritænkningsom ønskeligt og erklærede det som en moralsk forpligtelse:

• Fordi ham der tænker frit gør sit bedste for at have ret, og gør følgelig alt, hvad Gud, som ikke kan kræve mere af noget menneske, end at han skal gøre sit bedste, kan kræve af ham.

Som det burde være indlysende, gjorde Collins det ikke sidestille fritænkning med ateisme — han beholdt sit medlemskab i den anglikanske kirke. Det var ikke troen på en gud, der tiltrak hans vrede, men i stedet folk, der blot 'tager de meninger, de har fået fra deres bedstemødre, mødre eller præster.'

Hvorfor ateisme og fritanke er forskellige

På det tidspunkt var fritænkning og fritænkebevægelsen normalt karakteristisk for dem, der var deister, ligesom fritænkning i dag oftere er karakteristisk for ateister - men i begge tilfælde er dette forhold ikke eksklusivt. Det er ikke konklusion som adskiller fritanken fra andre filosofier, men den behandle . En person kan være en teist, fordi de er en fritænker, og en person kan være en ateist på trods af, at den ikke er en fritænker.

For fritænkere og dem, der forbinder sig med fritanke, bedømmes påstande ud fra, hvor tæt de findes at korrelere med virkeligheden. Påstande skal være i stand til at blive testet, og det skal være muligt at forfalske det - for at have en situation, der, hvis de opdages, vil vise, at påstanden er falsk. Som Freedom From Religion Foundation forklarer det:

• For at et udsagn kan betragtes som sandt, skal det være testbart (hvilket bevis eller gentagelige eksperimenter bekræfter det?), falsificerbart (hvad ville i teorien afkræfte det, og have alle forsøg på at modbevise det mislykkedes?), sparsommeligt (er det det enkleste) forklaring, der kræver de færreste antagelser?), og logisk (er den fri for modsigelser, non-sequiturs eller irrelevante ad hominem karakterangreb?).

Falsk ækvivalens

Selvom mange ateister kan blive overrasket eller endda irriteret over dette, er den åbenlyse konklusion, at fritanke og teisme er kompatible, mens fritanke og ateisme ikke er det samme, og det ene ikke automatisk nødvendiggør det andet. En ateist kan med rette rejse den indvending, at en teist ikke også kan være en fritænker, fordi teisme - troen på en gud - ikke kan være rationelt funderet og ikke være baseret på fornuft.

Problemet her er imidlertid, at denne indvending forveksler konklusionen med processen. Så længe en person accepterer princippet om, at overbevisninger om religion og politik bør være baseret på fornuft og gør et ægte, oprigtigt og konsekvent forsøg på at vurdere påstande og ideer med fornuft, og nægter at acceptere dem, der er urimelige, så bør denne person være betragtes som en fritænker.

Endnu en gang er pointen med fritanke processen snarere end konklusionen - hvilket betyder, at en person, der ikke formår at være perfekt, ikke også undlader at være en fritænker. En ateist kan betragte teistens position som fejlagtig og en manglende evne til at anvende fornuft og logik perfekt - men hvilken ateist opnår en sådan perfektion? Fritanke er ikke baseret på perfektion.